Андрей Фурсов: «Цель украинских событий – уничтожить русских руками самих русских»
Вообще оценивать те или иные краткосрочные события как успех или неуспех дело сложное. Французский историк Фернан Бродель писал: «События — это пыль», имея в виду то, что смысл того или иного события можно понять только в среднесрочной (как минимум) временнoй и — добавлю я — в более широкой пространственной перспективе. А один из крупнейших историков ХХ века британец Эрик Хобсбаум вообще считал, что факт трудно рассматривать вне контекста следующих 200 лет. Это, пожалуй, перебор, но несомненно одно: понимание того или иного события возможно лишь в более широком причинно-следственном контексте. Поэтому-то так сложно анализировать текущую реальность — нужно одновременно связывать ее с тенденциями прошлого, занимаясь исторической комбинаторикой, и одновременно просчитывать будущие тенденции, стягивая те и другие в миг-вечность настоящего. В сухом остатке: то, что в 2013 году могло видеться успехом, в более продленной исторической перспективе может оказаться провалом или серьезной проблемой — «нам не дано предугадать, как слово наше отзовется», писал Федор Тютчев. А еще позже вновь может обернуться успехом.
В: Какова влиятельность правительства в политической системе РФ? И как можно объяснить противоречие между политикой Путина с его апелляцией к державности и патриотизму, с одной стороны, и с откровенной либеральной политикой в экономике — с другой?
О: Действительно, правительство РФ во главе с Дмитрием Медведевым проводит все тот же приватизационно-неолиберальный курс, что и раньше. Бoльшая часть кабинета — сторонники либеральной модели экономики, той самой, которая разрушает хозяйство РФ, а мировую экономику завела в тупик и кризис.
В мире кризисом 2007 - 2009 годов, по сути, завершилась эпоха неолиберальной контрреволюции (1980 - 2010 годы) и начинает набирать силу антилиберальный курс, в противоречии с которым продолжает развиваться деятельность российских неолибералов, их курс. Противоречие заложено между экономическим курсом и специализацией в международном разделении труда, с одной стороны, и внешнеполитическим курсом, персонификатором которого выступает Владимир Путин, с другой. Курс нынешнего правительства, вопреки его собственным заявлениям, консервирует сырьевую специализацию РФ в мировой системе, а следовательно — зависимость от хозяев этой системы, грозящую полной утратой суверенитета; более того, этот курс (разгром образования и науки под видом их реформы) лишает РФ конкурентоспособности на мировой арене в будущем.
Противоречие между статусом великой державы или мощной региональной державы и сырьевой специализацией не может длиться вечно, оно должно разрешиться либо в одну сторону (утрата державного статуса, а вместе с ним значительной части суверенитета, а то и просто крах с закреплением зависимо-сырьевого статуса), либо в другую (переход от сырьевой специализации, не способной обеспечить реальный и значимый державный статус, к передовым развито-промышленным формам). Указанное противоречие приобрело остроту в России в начале ХХ века и в СССР на рубеже 1970 - 1980-х годов и погубило обе эти властные структуры русской истории. Аналогичным образом обстоит дело и сейчас, и угроза гибели/распада РФ — это не из области нереального, тем более что и внутри страны, и вне ее имеются силы, весьма заинтересованные в этом. Так что будем бдительны и готовы максимально жестко пресечь любую попытку нарушить нашу государственную целостность.
Поскольку в России власть всегда персонализована, что бы ни делало правительство, главная ответственность всегда лежит на Первом Лице, как бы оно ни называлось — царь, генеральный секретарь КПСС или президент; оно отвечает за все, с него и спрос. Отсюда недовольство значительной части населения, проголосовавшей за Путина в 2012 году. На это работает и спад экономического роста РФ, который приобретает угрожающий характер и — на фоне системной коррупции и экономического курса правительства — увеличивает социальное недовольство властью. Опасность здесь заключается в том, что противники России (именно исторической России, как бы она ни называлась, а не просто РФ) и их «пятая колонна» внутри страны под видом борьбы с коррупцией, олигархией и конкретным режимом постараются снести российскую государственность как таковую, чтобы навсегда подсечь Россию. Нужно хорошо помнить, под какие лозунги валили СССР: борьба с привилегиями номенклатуры, за демократию и т.п. То, что пришло после 1991 года, не имеет никакого отношения к демократии, ну а привилегии и богатство постсоветской верхушки, ограбившей население страны, выросли так, как советской номенклатуре и не снилось, тогда как бедность, нищета и небезопасность существования большого числа людей достигли уровня, непредставимого в СССР.
Маркс и Энгельс заметили по поводу европейской революции 1848 года: теперь мы знаем, какую роль в революциях играет глупость и как негодяи могут ее использовать. Мораль: надо помнить 1991 год и не совершать глупость второй раз, не наступать на грабли, которые активно подсовывают те, кто пытается представить себя истинными борцами с коррупцией, распил-экономикой и олигархами. Но почему-то именно олигархи и заинтересованный в сохранении в России олигархического строя, но в виде слабой капиталистической республики парламентского типа, а не ограничивающего олигархов сильного государства (пусть и со многими родовыми пятнами олигархии), поддерживают этих «борцов».
В: Так что же делать Путину, если за все ошибки правительства он расплачивается своим авторитетом?
О: Задача центральной власти в такой ситуации — свернуть неолиберальный курс и приступить к реализации антилиберальных мер во всех сферах жизни общества (с обязательным политико-правовым подавлением «пятой колонны» и отсечением ее от СМИ). В противном случае взрыв социального недовольства, который будет использован внешними силами, весьма вероятен. В этом плане февральский переворот 2014-го на Украине — «добрым молодцам урок» и предупреждение, возможно — последнее. Не случайно Юлия Тимошенко, выступая на майдане, сказала, что события в Киеве — это пример для народов всех постсоветских государств в их борьбе против диктаторов, а сын военного преступника Романа Шухевича Юрий Шухевич прямо заявил: февральский майдан — продолжение событий 1991 года, начало второй антисоветской революции (первая — в 1991 - 1993 годах), которая должна окончательно разрушить мечту о восстановлении Советского Союза. Ясно, что цели и задачи таким персонажам формулируют не на Украине, а за ее пределами.
В: В таком случае: считаете ли вы, что любые размышления о децентрализации и демосковизации — это завуалированная пропаганда распада России?
О: Я не знаю, что такое демосковизация, а вот с децентрализацией все ясно. Не случайно враги России стремились и стремятся ослабить центральную власть, сделать ее рыхлой. Или другой вариант: предлагают превратить Россию в национальное государство или несколько таких национальных государств. Это еще один способ уничтожения России, старый англосаксонско-ватиканский проект «ударим по России русским национализмом». Недаром так называемых «русских националистов» любят либералы, которые, как известно, не любят русскую власть.
Россия никогда не была (и не будет, если ей суждено сохраниться) национальным государством в буржуазно-западном смысле слова — это не ее формат, не ее размер, не ее стать и не ее суть. Россия может быть только империей или (в XXI веке) импероподобным образованием. Имперскость (импероподобность) для России — не форма, как на Западе, а содержание.
Кто-то скажет: русские несли бремя империи, но были победителями, которые не получали ничего, а потому империя русским якобы не нужна или даже якобы вредна. Это лукавая аргументация, поскольку русские вне империи просто невозможны, в таком случае они легкая добыча хищников и чужих. Но есть в этой аргументации некое ratio, подталкивающее к действию: в новом импероподобном образовании исторической России должна жестко соблюдаться пропорциональная численности этносов представленность членов этих этносов в различных сферах, особенно во власти, СМИ, науке. Надо исправлять ошибки и погрешности прошлого. Есть реальная проблема: формирование русских как нации не завершено, нам не хватает национального (само)сознания — его надо активно развивать. При этом нам необходимо имперски-национальное (само)сознание, а не национально-сепаратистское. И это сознание, конечно же, должно быть оборонным; разумеется, не в смысле ухода в глухую защиту (лучшая защита — атака), а в смысле военного: поскольку живем в военную эпоху и на кону выживание русских (и других коренных народов России, которые без русских пропадут) как нации (пусть недоформированной), культурно-исторического типа (цивилизации) и властного типа (импероподобное образование).
В большинстве случаев все схемы децентрализации власти в России направлены на расчленение государства на части. Аналогичным образом обстоит дело с неолиберальными разговорами о максимальном уходе государства из экономики — они тоже работают на ослабление и распад России.
В: Какую роль вы отводите Уралу в будущих геополитических процессах?
О: Урал — это хребет Северной Евразии и одновременно государства российского, одна из его опор. Урал — геостратегически важнейшая зона контроля русской суши к востоку и югу и русских морей на Севере, в Арктике, которая станет одним из главных призов XXI века в мировой борьбе за власть и ресурсы. — Как вы считаете, какие законопроекты следует принять в ближайшие годы? — Таких законов немало. Назову те, которые надо было принять еще вчера:
1. Закон о русском народе как государствообразующем (он должен привести право в соответствие с реальностью: Россия — многонациональная страна, но мононациональное государство).
2. Закон о государственной идеологии (без идеологии нет смыслов, а без них невозможна стратегия развития).
3. Закон о примате российского права и российских законов над международными.
4. Закон о конфискации собственности коррупционеров (прежде всего чиновников) и членов их семей.
5. Закон об уголовной ответственности за призывы к нарушению государственной целостности РФ, к сепаратизму и за действия, направленные на реализацию этих целей.
...В ОГОРОДЕ БУЗИНА, А В КИЕВЕ ДЯДЬКА
В: Андрей Ильич, Вы — историк — как относитесь к концепции нового учебника истории?
О: Концепция нового учебника истории в том виде, в каком мы обсуждали ее в конце прошлого года на заседании Изборского клуба, не выдерживает никакой критики. Вкратце отмечу, что эта концепция — плод деятельности главным образом серых и унылых чиновников от науки, которые пытались в силу невеликих способностей решить сложную задачу: выполнить заказ главного начальника и в то же время не поссориться с «либеральной» (читай: компрадорской) тусовкой во власти и науке. Отсюда попытка обойти острые углы, попытка тупая и интеллектуально убогая. И, конечно же, налицо стремление убрать максимум того, что связано с социализмом, даже Октябрьская социалистическая революция исчезла, ее место заняла «великая российская революция 1917 года». Это февральский-то дворцовый переворот, деятельность временного правительства, развал страны — «великая революция»? Да люди просто сбрендили. К тому же непонятно, чем капитализм лучше социализма — доказательства на стол!
Авторы концепции провозгласили ее методологической основой общественный договор и принципы системности и историзма. Это называется «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Болезным до сих пор не сообщили, что общественный договор, в отличие от принципов системности и историзма, не имеет никакого отношения к методологии науки, он — из другой плоскости.
Ну и, наконец, вся концепция пронизана западоцентризмом, европоцентризмом; постоянно проводится мысль о том, что история России — неотъемлемая часть европейской истории. А не подавится ли «европейская история» таким куском, как Россия, Северная Евразия? Во-первых, это европейская история, история западноевропейского полуострова — часть евразийской истории. Во-вторых, европейскость не сводится к Западу. Есть западная, «франкская» Европа, а есть северо-восточная, русская Европа, освоившая северную Евразию. Это совершенно самостоятельный, переплетающийся с западным, но ни в коем случае не являющийся его частью поток, тип исторического, цивилизационного развития. Арнольду Тойнби, британскому историку и разведчику это было ясно, а вот авторам концепции не очень. Наверное, Тойнби для них не авторитет (как Маркс и многие другие), а авторитет — одноразовые пустышки, вроде Александра Янова и прочей бездари.
Объяснять русский исторический тип надо из него самого, а не напяливать на него «тришкин кафтан» европейских схем и понятий. Слушаешь иных академиков — и возникает мысль: а может, и надо было разогнать если не академию, то этих горе-академиков, некоторые из них даже не стесняются поливать грязью наше прошлое и рассуждать о том, что территорию к востоку от Урала надо отдать под контроль «международного сообщества», читай: верхушки мирового капиталистического класса.
В: В истории России вы отводите большую роль Иосифу Сталину. А откуда он взялся? Возможно ли, что он появился из структуры надгосударственного согласования и управления с русским фундаментом?
О: Сталин появился, во-первых, из сложного «параллелограмма сил» международного крайне левого движения (группа Ленина), русского левого движения (бакинская группа Фиолетова), отчаянных действий разведки и контрразведки Генерального штаба Российской империи, в 1917 году спасавшей Россию от установления над ней англо-американского контроля и готовой к сотрудничеству с российско- («имперски») ориентированными большевиками, каким был Сталин. Во-вторых, появление Сталина как исторической фигуры обусловлено логикой развития большой системы «Россия» и отрицания ею схемы «мировая революция», в топку которой собирались бросить Россию интернационал-социалисты.
Сталин создал «красную империю», государство, а не структуру надгосударственного согласования с русским фундаментом, причем создал в борьбе именно с западными наднациональными структурами мирового согласования и управления, используя их противоречия. Такие структуры характерны для Запада капиталистической эпохи, капитализм не воспроизводится без таких структур. У нас, русских, нет традиции создания надгосударственных структур, мы государственники. Другое дело, что свою государственность мы должны создавать, встраивая в нее иммунитет по отношению к надгосударственным структурам, их агентуре и исходно затачивая на победоносную борьбу с ними эдакое властное сверло с победитовым навершием.
В: Как вы предполагаете, какой информацией обладал Рудольф Гесс, что англичане не могли открыть ее для всех?
О: Убежден, что Гесс обладал взрывоопасной информацией по 1939-му и по 1941 году. Думаю, в 1939 году британцы дали ему гарантии фактического невмешательства или фиктивного вмешательства (так оно и произошло) в случае нападения рейха на Польшу — так же, как в июле 1914 года они убедили Вильгельма, что сохранят нейтралитет в случае войны Германии и Австро-Венгрии с Россией и Францией и тем спровоцировали его.
В мае-июне 1941 года, судя по совокупности косвенных свидетельств, британцы убедили Гесса (а через него — Гитлера), что как минимум не будут вести против рейха активных военных действий, если Гитлер нападет на СССР. В противном случае Гитлер ни за что не осмелился бы оголять западный фронт и перебрасывать войска на советскую границу. Страшная тайна британцев 1939 - 1941 годов — это тайна заговорщиков и поджигателей войны. Все логично: сначала привели Гитлера к власти, а затем сорвали антигитлеровский заговор немецких генералов в сентябре 1938 года и тогда же подарили ему чехословацкий ВПК. Гесс был одним из последних свидетелей этих преступлений. Поэтому не случайно после заявления о том, что Горбачев не возражает против освобождения Гесса из тюрьмы Шпандау, тот позвонил сыну и сказал: «Теперь англичане меня убьют». И вскоре его нашли повешенным — якобы самоубийство. Самоубился (повесился) человек, который сам не мог даже побриться.
В: Вы утверждаете, что Михаил Горбачев развалил СССР. Каковы факты и ваши источники?
О: Я никогда не говорил, что Горбачев в одиночку развалил СССР. Ни одна даже крупная фигура на такое не способна, не говоря уже о столь мелкой фигуре, как Горбачев, — малообразованном карьеристе, оказавшемся наверху властной пирамиды СССР, с одной стороны, по логике ее разложения, с другой, по стечению обстоятельств, включая активность неких внешних сил. Дело не в Горбачеве, а в социальном блоке сил, фасадом которых были Горбачев и его «бригада». Блок сил — часть советской номенклатуры и спецслужб, стремившихся превратиться в собственников, с одной стороны, часть наднациональных структур мирового согласования и управления, выражающая интересы крупного капитала и действующая с помощью различных структур (государства США, Великобритании, ФРГ, Израиль и другие; спецслужбы ЦРУ, МИ-6, Моссад; транснациональные корпорации) — с другой.
«Бригада» Горбачева — и тому масса свидетельств (достаточно посмотреть законы, которые принимались по экономическому и политическому переустройству СССР) — рушила экономику, чтобы потом легче было обосновать несостоятельность социализма и переход к иной форме собственности. Кураторы-кукловоды горбачевцев с советской стороны хотели только этого, но не разрушения СССР. А вот их западные подельники использовали эти действия именно для разгрома СССР и, перехватив в начале 1989 года управление разрушительными процессами, переиграли своих советских «союзников» и добились своих целей. «Союзникам» пришлось то ли менять план на ходу, то ли реализовывать программу-минимум, эдакий «пикник на обочине» дороги, захваченной хозяевами мировой игры. В любом случае они довольно быстро поняли ситуацию и начали отстраивать свою постсоветскую экономическую систему через подставных лиц. Как по мановению волшебной палочки именно в 1989 году появляются «бизнесы» будущих олигархов-активистов «семибанкирщины» — Березовского, Гусинского, Смоленского, Ходорковского.
Кто-то скажет: да Горбачев просто дурак, не понимал, что делал. Да, действительно, Горбачев недалекий, ограниченный, тщеславный, жадный (в бытность первым секретарем Ставропольского края имел прозвище «Миша-конвертик»), действительно понимал далеко не все, что делал, — часто его играли втемную. Но делал-то он все в одну сторону. Дурак ведь совершает ошибки, так сказать, в разные стороны.
У Горбачева же все «ошибки» шли в одном и том же направлении и работали на уничтожение советского строя и КПСС, а в конечном счете — СССР. Самая главная загадка Горбачева заключается, на мой взгляд, в следующем. Как мог человек, смотревший в рот Тэтчер и Рейгану, а затем Бушу-старшему, стремившийся угодить им во всем, посмел ослушаться их по германскому вопросу? Англосаксы довольно долго и жестко требовали от Горбачева не сметь объединять две Германии, а он пошел навстречу немцам и тем силам на мировом уровне, которые поддерживали их. Что же такого было у немцев на Горбачева, что смогло перевесить его пиетет перед англосаксами и страх перед ними? Что трусливый шакал вдруг повел себя как самостоятельный тигр?
В: Будет ли продолжение рассказов о королевской семье Великобритании?
О: Королевская семья Великобритании, да и другие семьи из первых пяти сотен интересуют меня не сами по себе, а как часть некоего целого, паутины, матрицы. Поэтому специального исследования о семье Саксен-Кобургов, они же Виндзоры, не планирую.
В: Андрей Ильич, вы сами не хотели бы поучаствовать в «мировом закулисье»? В оппозиции так часто случается...
О: Не понял ту часть вопроса, которая связана с оппозицией. Я не только не имею отношения к оппозиции (во-первых, поскольку человек я социально очень брезгливый; во-вторых, если власть наша чаще всего проваливает бoльшую часть того, за что берется, то оппозиция проваливает абсолютно все — надо ли иметь дело с профессиональными неудачниками?), но и к политике вообще — у меня другая площадка, другие задачи в жизни, другая «линия фронта». Что касается участия в «закулисье», то мой ответ краток и, надеюсь, ясен: я советский офицер, сын советского офицера, расписавшегося на Рейхстаге...
Андрей Фурсов, подготовил Евгений Сеньшин
В: Какова влиятельность правительства в политической системе РФ? И как можно объяснить противоречие между политикой Путина с его апелляцией к державности и патриотизму, с одной стороны, и с откровенной либеральной политикой в экономике — с другой?
О: Действительно, правительство РФ во главе с Дмитрием Медведевым проводит все тот же приватизационно-неолиберальный курс, что и раньше. Бoльшая часть кабинета — сторонники либеральной модели экономики, той самой, которая разрушает хозяйство РФ, а мировую экономику завела в тупик и кризис.
В мире кризисом 2007 - 2009 годов, по сути, завершилась эпоха неолиберальной контрреволюции (1980 - 2010 годы) и начинает набирать силу антилиберальный курс, в противоречии с которым продолжает развиваться деятельность российских неолибералов, их курс. Противоречие заложено между экономическим курсом и специализацией в международном разделении труда, с одной стороны, и внешнеполитическим курсом, персонификатором которого выступает Владимир Путин, с другой. Курс нынешнего правительства, вопреки его собственным заявлениям, консервирует сырьевую специализацию РФ в мировой системе, а следовательно — зависимость от хозяев этой системы, грозящую полной утратой суверенитета; более того, этот курс (разгром образования и науки под видом их реформы) лишает РФ конкурентоспособности на мировой арене в будущем.
Противоречие между статусом великой державы или мощной региональной державы и сырьевой специализацией не может длиться вечно, оно должно разрешиться либо в одну сторону (утрата державного статуса, а вместе с ним значительной части суверенитета, а то и просто крах с закреплением зависимо-сырьевого статуса), либо в другую (переход от сырьевой специализации, не способной обеспечить реальный и значимый державный статус, к передовым развито-промышленным формам). Указанное противоречие приобрело остроту в России в начале ХХ века и в СССР на рубеже 1970 - 1980-х годов и погубило обе эти властные структуры русской истории. Аналогичным образом обстоит дело и сейчас, и угроза гибели/распада РФ — это не из области нереального, тем более что и внутри страны, и вне ее имеются силы, весьма заинтересованные в этом. Так что будем бдительны и готовы максимально жестко пресечь любую попытку нарушить нашу государственную целостность.
Поскольку в России власть всегда персонализована, что бы ни делало правительство, главная ответственность всегда лежит на Первом Лице, как бы оно ни называлось — царь, генеральный секретарь КПСС или президент; оно отвечает за все, с него и спрос. Отсюда недовольство значительной части населения, проголосовавшей за Путина в 2012 году. На это работает и спад экономического роста РФ, который приобретает угрожающий характер и — на фоне системной коррупции и экономического курса правительства — увеличивает социальное недовольство властью. Опасность здесь заключается в том, что противники России (именно исторической России, как бы она ни называлась, а не просто РФ) и их «пятая колонна» внутри страны под видом борьбы с коррупцией, олигархией и конкретным режимом постараются снести российскую государственность как таковую, чтобы навсегда подсечь Россию. Нужно хорошо помнить, под какие лозунги валили СССР: борьба с привилегиями номенклатуры, за демократию и т.п. То, что пришло после 1991 года, не имеет никакого отношения к демократии, ну а привилегии и богатство постсоветской верхушки, ограбившей население страны, выросли так, как советской номенклатуре и не снилось, тогда как бедность, нищета и небезопасность существования большого числа людей достигли уровня, непредставимого в СССР.
Маркс и Энгельс заметили по поводу европейской революции 1848 года: теперь мы знаем, какую роль в революциях играет глупость и как негодяи могут ее использовать. Мораль: надо помнить 1991 год и не совершать глупость второй раз, не наступать на грабли, которые активно подсовывают те, кто пытается представить себя истинными борцами с коррупцией, распил-экономикой и олигархами. Но почему-то именно олигархи и заинтересованный в сохранении в России олигархического строя, но в виде слабой капиталистической республики парламентского типа, а не ограничивающего олигархов сильного государства (пусть и со многими родовыми пятнами олигархии), поддерживают этих «борцов».
В: Так что же делать Путину, если за все ошибки правительства он расплачивается своим авторитетом?
О: Задача центральной власти в такой ситуации — свернуть неолиберальный курс и приступить к реализации антилиберальных мер во всех сферах жизни общества (с обязательным политико-правовым подавлением «пятой колонны» и отсечением ее от СМИ). В противном случае взрыв социального недовольства, который будет использован внешними силами, весьма вероятен. В этом плане февральский переворот 2014-го на Украине — «добрым молодцам урок» и предупреждение, возможно — последнее. Не случайно Юлия Тимошенко, выступая на майдане, сказала, что события в Киеве — это пример для народов всех постсоветских государств в их борьбе против диктаторов, а сын военного преступника Романа Шухевича Юрий Шухевич прямо заявил: февральский майдан — продолжение событий 1991 года, начало второй антисоветской революции (первая — в 1991 - 1993 годах), которая должна окончательно разрушить мечту о восстановлении Советского Союза. Ясно, что цели и задачи таким персонажам формулируют не на Украине, а за ее пределами.
В: В таком случае: считаете ли вы, что любые размышления о децентрализации и демосковизации — это завуалированная пропаганда распада России?
О: Я не знаю, что такое демосковизация, а вот с децентрализацией все ясно. Не случайно враги России стремились и стремятся ослабить центральную власть, сделать ее рыхлой. Или другой вариант: предлагают превратить Россию в национальное государство или несколько таких национальных государств. Это еще один способ уничтожения России, старый англосаксонско-ватиканский проект «ударим по России русским национализмом». Недаром так называемых «русских националистов» любят либералы, которые, как известно, не любят русскую власть.
Россия никогда не была (и не будет, если ей суждено сохраниться) национальным государством в буржуазно-западном смысле слова — это не ее формат, не ее размер, не ее стать и не ее суть. Россия может быть только империей или (в XXI веке) импероподобным образованием. Имперскость (импероподобность) для России — не форма, как на Западе, а содержание.
Кто-то скажет: русские несли бремя империи, но были победителями, которые не получали ничего, а потому империя русским якобы не нужна или даже якобы вредна. Это лукавая аргументация, поскольку русские вне империи просто невозможны, в таком случае они легкая добыча хищников и чужих. Но есть в этой аргументации некое ratio, подталкивающее к действию: в новом импероподобном образовании исторической России должна жестко соблюдаться пропорциональная численности этносов представленность членов этих этносов в различных сферах, особенно во власти, СМИ, науке. Надо исправлять ошибки и погрешности прошлого. Есть реальная проблема: формирование русских как нации не завершено, нам не хватает национального (само)сознания — его надо активно развивать. При этом нам необходимо имперски-национальное (само)сознание, а не национально-сепаратистское. И это сознание, конечно же, должно быть оборонным; разумеется, не в смысле ухода в глухую защиту (лучшая защита — атака), а в смысле военного: поскольку живем в военную эпоху и на кону выживание русских (и других коренных народов России, которые без русских пропадут) как нации (пусть недоформированной), культурно-исторического типа (цивилизации) и властного типа (импероподобное образование).
В большинстве случаев все схемы децентрализации власти в России направлены на расчленение государства на части. Аналогичным образом обстоит дело с неолиберальными разговорами о максимальном уходе государства из экономики — они тоже работают на ослабление и распад России.
В: Какую роль вы отводите Уралу в будущих геополитических процессах?
О: Урал — это хребет Северной Евразии и одновременно государства российского, одна из его опор. Урал — геостратегически важнейшая зона контроля русской суши к востоку и югу и русских морей на Севере, в Арктике, которая станет одним из главных призов XXI века в мировой борьбе за власть и ресурсы. — Как вы считаете, какие законопроекты следует принять в ближайшие годы? — Таких законов немало. Назову те, которые надо было принять еще вчера:
1. Закон о русском народе как государствообразующем (он должен привести право в соответствие с реальностью: Россия — многонациональная страна, но мононациональное государство).
2. Закон о государственной идеологии (без идеологии нет смыслов, а без них невозможна стратегия развития).
3. Закон о примате российского права и российских законов над международными.
4. Закон о конфискации собственности коррупционеров (прежде всего чиновников) и членов их семей.
5. Закон об уголовной ответственности за призывы к нарушению государственной целостности РФ, к сепаратизму и за действия, направленные на реализацию этих целей.
...В ОГОРОДЕ БУЗИНА, А В КИЕВЕ ДЯДЬКА
В: Андрей Ильич, Вы — историк — как относитесь к концепции нового учебника истории?
О: Концепция нового учебника истории в том виде, в каком мы обсуждали ее в конце прошлого года на заседании Изборского клуба, не выдерживает никакой критики. Вкратце отмечу, что эта концепция — плод деятельности главным образом серых и унылых чиновников от науки, которые пытались в силу невеликих способностей решить сложную задачу: выполнить заказ главного начальника и в то же время не поссориться с «либеральной» (читай: компрадорской) тусовкой во власти и науке. Отсюда попытка обойти острые углы, попытка тупая и интеллектуально убогая. И, конечно же, налицо стремление убрать максимум того, что связано с социализмом, даже Октябрьская социалистическая революция исчезла, ее место заняла «великая российская революция 1917 года». Это февральский-то дворцовый переворот, деятельность временного правительства, развал страны — «великая революция»? Да люди просто сбрендили. К тому же непонятно, чем капитализм лучше социализма — доказательства на стол!
Авторы концепции провозгласили ее методологической основой общественный договор и принципы системности и историзма. Это называется «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Болезным до сих пор не сообщили, что общественный договор, в отличие от принципов системности и историзма, не имеет никакого отношения к методологии науки, он — из другой плоскости.
Ну и, наконец, вся концепция пронизана западоцентризмом, европоцентризмом; постоянно проводится мысль о том, что история России — неотъемлемая часть европейской истории. А не подавится ли «европейская история» таким куском, как Россия, Северная Евразия? Во-первых, это европейская история, история западноевропейского полуострова — часть евразийской истории. Во-вторых, европейскость не сводится к Западу. Есть западная, «франкская» Европа, а есть северо-восточная, русская Европа, освоившая северную Евразию. Это совершенно самостоятельный, переплетающийся с западным, но ни в коем случае не являющийся его частью поток, тип исторического, цивилизационного развития. Арнольду Тойнби, британскому историку и разведчику это было ясно, а вот авторам концепции не очень. Наверное, Тойнби для них не авторитет (как Маркс и многие другие), а авторитет — одноразовые пустышки, вроде Александра Янова и прочей бездари.
Объяснять русский исторический тип надо из него самого, а не напяливать на него «тришкин кафтан» европейских схем и понятий. Слушаешь иных академиков — и возникает мысль: а может, и надо было разогнать если не академию, то этих горе-академиков, некоторые из них даже не стесняются поливать грязью наше прошлое и рассуждать о том, что территорию к востоку от Урала надо отдать под контроль «международного сообщества», читай: верхушки мирового капиталистического класса.
В: В истории России вы отводите большую роль Иосифу Сталину. А откуда он взялся? Возможно ли, что он появился из структуры надгосударственного согласования и управления с русским фундаментом?
О: Сталин появился, во-первых, из сложного «параллелограмма сил» международного крайне левого движения (группа Ленина), русского левого движения (бакинская группа Фиолетова), отчаянных действий разведки и контрразведки Генерального штаба Российской империи, в 1917 году спасавшей Россию от установления над ней англо-американского контроля и готовой к сотрудничеству с российско- («имперски») ориентированными большевиками, каким был Сталин. Во-вторых, появление Сталина как исторической фигуры обусловлено логикой развития большой системы «Россия» и отрицания ею схемы «мировая революция», в топку которой собирались бросить Россию интернационал-социалисты.
Сталин создал «красную империю», государство, а не структуру надгосударственного согласования с русским фундаментом, причем создал в борьбе именно с западными наднациональными структурами мирового согласования и управления, используя их противоречия. Такие структуры характерны для Запада капиталистической эпохи, капитализм не воспроизводится без таких структур. У нас, русских, нет традиции создания надгосударственных структур, мы государственники. Другое дело, что свою государственность мы должны создавать, встраивая в нее иммунитет по отношению к надгосударственным структурам, их агентуре и исходно затачивая на победоносную борьбу с ними эдакое властное сверло с победитовым навершием.
В: Как вы предполагаете, какой информацией обладал Рудольф Гесс, что англичане не могли открыть ее для всех?
О: Убежден, что Гесс обладал взрывоопасной информацией по 1939-му и по 1941 году. Думаю, в 1939 году британцы дали ему гарантии фактического невмешательства или фиктивного вмешательства (так оно и произошло) в случае нападения рейха на Польшу — так же, как в июле 1914 года они убедили Вильгельма, что сохранят нейтралитет в случае войны Германии и Австро-Венгрии с Россией и Францией и тем спровоцировали его.
В мае-июне 1941 года, судя по совокупности косвенных свидетельств, британцы убедили Гесса (а через него — Гитлера), что как минимум не будут вести против рейха активных военных действий, если Гитлер нападет на СССР. В противном случае Гитлер ни за что не осмелился бы оголять западный фронт и перебрасывать войска на советскую границу. Страшная тайна британцев 1939 - 1941 годов — это тайна заговорщиков и поджигателей войны. Все логично: сначала привели Гитлера к власти, а затем сорвали антигитлеровский заговор немецких генералов в сентябре 1938 года и тогда же подарили ему чехословацкий ВПК. Гесс был одним из последних свидетелей этих преступлений. Поэтому не случайно после заявления о том, что Горбачев не возражает против освобождения Гесса из тюрьмы Шпандау, тот позвонил сыну и сказал: «Теперь англичане меня убьют». И вскоре его нашли повешенным — якобы самоубийство. Самоубился (повесился) человек, который сам не мог даже побриться.
В: Вы утверждаете, что Михаил Горбачев развалил СССР. Каковы факты и ваши источники?
О: Я никогда не говорил, что Горбачев в одиночку развалил СССР. Ни одна даже крупная фигура на такое не способна, не говоря уже о столь мелкой фигуре, как Горбачев, — малообразованном карьеристе, оказавшемся наверху властной пирамиды СССР, с одной стороны, по логике ее разложения, с другой, по стечению обстоятельств, включая активность неких внешних сил. Дело не в Горбачеве, а в социальном блоке сил, фасадом которых были Горбачев и его «бригада». Блок сил — часть советской номенклатуры и спецслужб, стремившихся превратиться в собственников, с одной стороны, часть наднациональных структур мирового согласования и управления, выражающая интересы крупного капитала и действующая с помощью различных структур (государства США, Великобритании, ФРГ, Израиль и другие; спецслужбы ЦРУ, МИ-6, Моссад; транснациональные корпорации) — с другой.
«Бригада» Горбачева — и тому масса свидетельств (достаточно посмотреть законы, которые принимались по экономическому и политическому переустройству СССР) — рушила экономику, чтобы потом легче было обосновать несостоятельность социализма и переход к иной форме собственности. Кураторы-кукловоды горбачевцев с советской стороны хотели только этого, но не разрушения СССР. А вот их западные подельники использовали эти действия именно для разгрома СССР и, перехватив в начале 1989 года управление разрушительными процессами, переиграли своих советских «союзников» и добились своих целей. «Союзникам» пришлось то ли менять план на ходу, то ли реализовывать программу-минимум, эдакий «пикник на обочине» дороги, захваченной хозяевами мировой игры. В любом случае они довольно быстро поняли ситуацию и начали отстраивать свою постсоветскую экономическую систему через подставных лиц. Как по мановению волшебной палочки именно в 1989 году появляются «бизнесы» будущих олигархов-активистов «семибанкирщины» — Березовского, Гусинского, Смоленского, Ходорковского.
Кто-то скажет: да Горбачев просто дурак, не понимал, что делал. Да, действительно, Горбачев недалекий, ограниченный, тщеславный, жадный (в бытность первым секретарем Ставропольского края имел прозвище «Миша-конвертик»), действительно понимал далеко не все, что делал, — часто его играли втемную. Но делал-то он все в одну сторону. Дурак ведь совершает ошибки, так сказать, в разные стороны.
У Горбачева же все «ошибки» шли в одном и том же направлении и работали на уничтожение советского строя и КПСС, а в конечном счете — СССР. Самая главная загадка Горбачева заключается, на мой взгляд, в следующем. Как мог человек, смотревший в рот Тэтчер и Рейгану, а затем Бушу-старшему, стремившийся угодить им во всем, посмел ослушаться их по германскому вопросу? Англосаксы довольно долго и жестко требовали от Горбачева не сметь объединять две Германии, а он пошел навстречу немцам и тем силам на мировом уровне, которые поддерживали их. Что же такого было у немцев на Горбачева, что смогло перевесить его пиетет перед англосаксами и страх перед ними? Что трусливый шакал вдруг повел себя как самостоятельный тигр?
В: Будет ли продолжение рассказов о королевской семье Великобритании?
О: Королевская семья Великобритании, да и другие семьи из первых пяти сотен интересуют меня не сами по себе, а как часть некоего целого, паутины, матрицы. Поэтому специального исследования о семье Саксен-Кобургов, они же Виндзоры, не планирую.
В: Андрей Ильич, вы сами не хотели бы поучаствовать в «мировом закулисье»? В оппозиции так часто случается...
О: Не понял ту часть вопроса, которая связана с оппозицией. Я не только не имею отношения к оппозиции (во-первых, поскольку человек я социально очень брезгливый; во-вторых, если власть наша чаще всего проваливает бoльшую часть того, за что берется, то оппозиция проваливает абсолютно все — надо ли иметь дело с профессиональными неудачниками?), но и к политике вообще — у меня другая площадка, другие задачи в жизни, другая «линия фронта». Что касается участия в «закулисье», то мой ответ краток и, надеюсь, ясен: я советский офицер, сын советского офицера, расписавшегося на Рейхстаге...
Андрей Фурсов, подготовил Евгений Сеньшин
Комментарии (1)